Le 29 septembre 2016 à Yuma en Arizona, Jeffrey Clair, un homme âgé de 53 ans a été tué chez lui lors d’une opération de police. Les policiers intervenaient dans le cadre d’une perquisition pour retrouver des armes à feu volées. En ouvrant la porte de sa maison, les policiers ont trouvé Jeffrey Clair avec un revolver dans la main. Les agents de police lui ont pourtant demandé de lâcher son arme, mais il s’y est opposé. Dans un dernier élan de folie, il a ouvert le feu sur le groupe de policiers et l’un d’eux a été grièvement blessé. Les policiers ont également riposté et Jeffrey Clair est décédé de suite de ses blessures.
Lien vers cet article
Bah il voulait mourir... c'est son droit
02/10/2016 à 22:52:42A quel moment ils lui ont dit de poser son arme ?
02/10/2016 à 23:56:58" Drop the gun" qui veut dire " pose ton arme", de 0.34 jusqu'à la fin
03/10/2016 à 00:06:45Drop the Gun veut dire lache ton arme ils le disent environ 20 fois ;)
03/10/2016 à 01:55:21"drop the gun", une dizaine de fois lol
03/10/2016 à 09:43:52Ah zut j avais pas entendu ......
03/10/2016 à 12:03:05Une dizaine de fois, c'est à dire environ près d'une cinquantaine de secondes, c'est à dire autant de temps pour lui en mettre une dans le bras. Tout ça à 3m.
Là c'est quand même plus une question de culture que de difficulté technique.
@malomarie Vous vous aventurez dans un sujet que vous ne maîtrisez pas je crois. Question de culture, les ricains sont réputés pour avoir la gachette facile c'est une chose. Mais en terme de droit on ne peut pas tirer comme ça, malgré le danger potentiel.
Tant que l'arme n'est pas dirigée vers quelqu'un, l'intention de tuer, de la part du mis en cause n'est pas manifeste. Et donc le droit, voire le devoir de lui tirer dessus en vue de le neutraliser ne tiendrait pas au plan pénal. La menace est identifiée mais pas dirigée sur une personne. C'est le Droit, c'est subtil, c'est comme ça.
Cher nakmuay vous me posez problème, car pour mieux vous répondre vous me voyez contraint d’utiliser vos propres arguments ci-dessous, en réponse à Typen82.
État de nécessitè: situation où l'on cause un dommage pour empêcher qu'un autre plus grave se produise...(base:danger)
Légitime défense: action commise pour soit se défendre,soit défendre ses biens(base:agression).
La culture des étasuniens est brutale et facilement portée à la violence, là-dessus nos sommes d'accords Mais comme vous le souligniez si justement le droit est subtil, et il a son histoire, et donc sa culture aussi. Mais je ne suis pas sûr la leur soit si éloignée de la notre pénalement. Pas au point en tous cas de ne pas disposer dans leur code de "l’État de nécessité".
Mais je peux faire des recherches plus approfondies si vous maintenez vous doutes. A moins que vous ne soyez un troll de haut niveau (car c'en serait à ce niveau de contradiction), et dont acte.
Cordialement
Pour info j'ai quelque vidéos sous le coude de tirs dans les bras de personnes aux states tenant une arme prêtes à s'en servir...mais, ô hasard, de personnes suicidaires. Ce qui n'est ni en contradiction avec leur culture violente, mais non plus avec ce que je suppose de leur droit pénal.
@malomarie "Mes" arguments, ce sont de grands mots, je ne fais que réciter le code penal.
Je ne vois pas où je suis contradictoire, les cas dont nous parlons sont deux cas d'usage d'arme différents, prévus par des textes distincts, donc je n'ai strictement aucun doute.
Je comprends l'idée du tir de neutralisation sans intention de tuer, mais dans le cas présent, avec un bon avocat, le mis en cause peut très bien faire péter toute cette procédure.
La possibilité de tirer n'existe que dans une fenêtre de temps très restreinte, à partir du moment où l'atteinte est dirigée vers quelqu'un. Pour illustrer, cette fenêtre s'est ouverte dès lors que l'arme était pointée vers les policiers, donc le tir n'intervient pas avant ni après. C'est un cas de légitime défense pur et dur
Les lois ne sont pas toujours en adéquation avec l'opérationnel. Et c'est comme ça, J'AI QUE ÇA QU'À DIRE.
Bon d'accord.
04/10/2016 à 21:45:44mais ? pourtant il est blanc ...........................
03/10/2016 à 10:30:03l'est con le gars il aurait pu avoir un chien !
03/10/2016 à 12:44:19Malomarie j'aime beaucoup certains de tes com's mais permet moi de rebondir sur celui ci. Tu ne peux tirer sur un individu même armé du moment qu'il ne met pas ta vie en danger. Chez nous c'est pareil. Ils ont voulu le tazer mais la réaction menaçante de l'individu en levant son pistolet a apporté une riposte de feu légitime. Si tu prend le temps de viser pour lui tirer dans le bras la LD ne tient plus. pour info un gendarme a tiré dans la jambe pour neutraliser un individu qui menaçait de ce suicider. Grace a son intervention l'homme est en vie certes..... le gendarme a été condamné pour son acte alors qu'il voulait bien faire.
03/10/2016 à 17:00:23L'histoire du gendarme est fausse, il n'a pas été condamné, l'homme ayant essayé de se suicider s'est fait tiré dessus, le gendarme a utilisé son arme dans le cadre de "l'état de nécessité" et n'est donc pas responsable pénalement !
04/10/2016 à 01:02:07
Règles importantes en ce qui concerne les commentaires: